运动会宣传语可以提醒人们关注自己的身体健康，积极参与运动锻炼。要写一篇较为完美的运动会宣传语，首先要明确目标受众和传达的信息。接下来是一些充满正能量的运动会宣传语，希望能够激发你的运动热情。
《乌合之众》读书笔记
二零一五年秋，我去芬兰阿尔托大学交换学习，年底买好了机票飞马德里和罗马。没几天，巴黎发生了恐怖袭击，行程被迫取消。今年刚定好了去巴黎的行程，“黄马甲”事件又闹的沸沸扬扬。父母反复叮咛巴黎危险，国内的许多公众号恨不得把法国渲染成人间地狱。但巴黎的同学却跟我们说没事，圣诞节一切如常。不管哪种说法，皆是一面之词，若非亲眼所见，就不可偏听偏信。
网上疯传的视频里一拥而上的疯狂场面让我想到曾经听过的一段话：“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头。”
后来一查，此言原来出自古斯塔夫·勒庞的《乌合之众：大众心理研究》，干脆翻出来读读。巧的是，庞勒就是地地道道的法国人。法国在欧洲是个很特殊的国家，很多事情都是法国先行，诸国效仿。法国人对于社会运动也常常表现的很激烈。从1789年到1870年，巴黎就发生了多次重要起义，还有后来1968年的“五月运动”。金融危机爆发的这些年来，国家经济下滑，百姓生活水平下降，政府又加重燃油税，民众的诉求得不到回应，也难怪会采取一些极端行动。
对于这些事，我不够了解，也不便随意评论。只是就书论书，谈谈感触，或者说仅仅是述而不作。
庞勒写过很多社会心理学的书籍，只有这本《乌合之众》最为出名。在我看来，他的言语很激烈，甚至带着些许偏见。但不得不承认，他说的极为精彩，很多观点鞭辟近里，入木三分。在书中，勒庞阐述了群体以及群体心理的特征，指出了当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入群体后，他的所有个性都会被群体所淹没，他的思想立刻会被群体的思想所取代，体现出情绪化、无异议、低智商的特征。在集体心理中，个人才智被削弱，从而个性也被削弱。异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。群体是一个无名氏，因此也不必承担责任。这样一来，总是约束着个人的责任感便彻底消失了。
庞勒在谈群体的时候也谈民族。他说，遗传赋予了每个种族中的每个人以某些共同特征，这些特征加在一起，便构成了这个种族的气质。决定各民族命运的是它们的性格，而不是它们的政府。凡是与这种性格不符的模式，都不过是一件借来的外套，一种暂时的伪装。庞勒认为社会组织就像一切生命有机体一样复杂，我们还不具备强迫它们在突然之间发生深刻变革的智力。对一个民族有致命危险的，莫过于它热衷于重大的变革，无论这些变革从理论上说多么出色。如果它能够使民族气质即刻出现变化，才能说它是有用的。然而，只有时间具备这样的力量。
除了谈民族，他还讲教育，文中提到了法国前公共教育部长朱勒.西蒙先生的一段话：“学习课程，把一种语法或一篇纲要牢记在心，重复的`好，模仿的也出色——这实在是一种信仰行为，即默认教师不可能犯错误。这种教育的唯一结果就是贬低自我，让我们变得无能。”生活中取得成功的条件是判断力、经验、开拓精神和个性，这些素质都不是书本能够带来的。
庞勒认为当时法国的教育使得一个充分发展的人出现了，然而他也是一个精疲力尽的人。成家立业，落入生活的俗套，然而只要落入这种俗套，他就会把自己封闭在狭隘的职业中，仅此而已。这样的状况，中国又何尝没有呢。见贤思齐，见不贤而内自省，要反思的不仅仅是学生，还有整个教育体制。
战国时期的《韩非子》一书中就有说道：“闻有吏虽乱而有独善之民，不闻有乱民而有独治之吏”。民众之于国家，有着不可忽略的力量。庞勒说：“我们就要进入一个时代，千真万确将是一个群体的时代。”虽然这本书首版于1895年，距今已经有一个多世纪了，但这样的趋势并没有改变。
我很欣赏这样有前瞻性且锋芒毕露的作家，敢于争锋相对，说出自己的观点，不需要得到所有人的认可。在众人都强调真实的时候，庞勒敢说：“有时，不真实的东西比真实的东西包含着更多真理。在历史上，表象总是比真相起着更重要的作用。影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。”在大家都一边倒地宣扬人类“理性”的伟大之时，庞勒敢说：“在自然界，完全受本能支配的生物作出的一切动作，其神奇的复杂性令我们惊叹。理性不过是较为晚近的人类才具有的属性。无意识在我们的所有行为中作用巨大，而理性的作用无几。”
在中国，最具有现实意义，最受欢迎的学说多半讲的都是集体主义的意识形态。像《乌合之众》这种反集体主义的著作，在很长一段时间内都无法进入人们的视野。但是抛开政治立场不说，庞勒的很多观点至少能引起人们的思考和反观内省。
很多时候，读一本书并不能懂一本书，可能要读一屋子书，才会突然明白曾经看过的某一本到底在说什么。当下所能收获的也许仅有只言片语，比如那句：“在这些我们能够明确观察到的现象背后，另有一些我们只能隐约看到的现象，而在它的背后，还有一些我们一无所知的现象……”
《乌合之众》读书笔记
老实说，刚开始看这本书的时候我感到愤怒，我认为勒庞一定是个极端主义者，才会这么绝对的看待一类事物。我在很长一段时间内一直被思辨思维支配，又或者是我的潜意识里一直在遵循中国传统文化中那种中庸之道，认为绝对地认识事物是愚蠢的做法。这世界上有精英群体，也有乌合之众，而我认为自己所接受的教育和在思维上的训练足以让我在某个群体中保持理智，我完全可以头脑清醒地发表自己独特的见解，可转念一想，根据我这些年在各种各样群体中的经历来看，事实好像并不是这样。
就像我本以为读这本书一定是一次糟糕的体验，但事实证明我开始反思自己，思考一些以前我从未注意过的问题。
“在群体的心理特征中，有些可能与独处的个人有相同之处，另一些则完全相反，完全为群体所特有，只有在群体当中才见得到。”我开始明白自己的那部分理智也许只有在独处时才能发挥到极致，当我处于群体当中或许会变得有所不同，换句话说，或许大部分时间里我向别人展示的是我的另一个维度。就如勒庞举的例子，众多细胞聚集在一起创造的新生命有着与单个细胞完全不同的特征，酸和碱组合后会形成与原来物质完全不同的新实体，我们在群体当中会不自觉根据当前环境调整自己的想法和行为，它们当中有些愚蠢的成分我们意识不到。对于这种现象我觉得很无奈，我想不出方法来让这种积聚愚蠢的行为停止，只能尽力的保持冷静，向别人展示我理智的一面。因此在大多数时间里，我选择保持沉默，甚至在无意中迎合大多数人的想法，在这个过程中我已经被群体所影响，成为乌合之众中的一员。
一个具有一定理性思维的人在融入群体之前会对自己进行心理暗示，但不可避免的是另一种更强大的心理暗示，这就是群体心理。小到自我，大到国家民族。我们在高中历史中研究民粹主义和精英决策到底哪个更能维持国家的和平稳定，我一直认为群众的力量强大，任何重大历史事件都离不开他们，但这并不代表他们有能力参与国家治理。就拿一些西方国家来说，公投的弊端已经非常明显。有一类人，他们不需要对自己的所作所为负责，他们的行为带来的后果也不会对他们产生过多影响，因此他们对自己的行为可以说是毫无责任意识。另一类人以为自己做出了符合逻辑的理性选择，但事实上他们在很大程度上被他人或某个组织所影响，做出了与自己的意愿和国家利益不完全相符的选择。在这种几乎无法避免的情况下，民主的一个相对理想的状态就是决策者反映民众的意愿，但不要完全被群体力量征服，因为群体也并不完全知道他们想要得到什么，这才能使决策达到一个比较合理的高度。
《乌合之众》读书笔记
心理群体的特质是人性的特质决定的，人性的特质在不同环境下呈现出不同的状态，所以群体心理是无意识的，同时，群体也是冲动的奴隶，强烈的情感暗示能带来巨大的能量，也能带来巨大的破坏。
当个人融入群体时，智商不如独立时来得高。三人市虎，以讹传讹，当某一件事得到数千名目击者的证实，真想很可能渐行渐远。
1、种族。
2、传统观念。
3、时间。
4、教育（教育既不能让人更道德，也不能让人更幸福，受教育的目的是不断获取谋生的技能，同时促进经济的发展。）。
5、简短、模糊、重复的口号式语言，经过不断地传播，更具有力量感。凡事民众接受的观点，最终都会顽强地扎根于社会最上层，不管观点多么荒诞。
在追求理想的过程中，种族不断形成各种必要的特质，让这种理想变得崇高而富有生命力。当一种文明的强盛和复杂性达到一定程度的时候便停止发展，然后迅速走向衰弱。
伴随着理想不断消亡，种族不断丧失越来越多的使之团结、和谐、强盛的特质。个人的个性和水平可能会得到提升，但与此同时，种族的集体自我意识会被过度发展的个人自我意识所取代，随之而来的是种族特征的弱化和行动能力的降低，最终成为一盘散沙。恰恰在这个阶段，当这些拥有不同利益和愿望的群体不能自我管理的时候，国家开始接管。
在追求理想的过程中，从野蛮到文明，在理想破灭之后走向衰败和死亡，这就是一个民族生命的循环过程。
《乌合之众》读书笔记
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
《乌合之众》读书笔记
《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫.勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷（群体心理、群体的意见与信念、不一样群体的分类及？特点），依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价？：“勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。
《乌合之众》读书笔记
他们会用很直白通俗的言语，写自己观察到的种种现象，以及自己对这许多现象的思考和总结。以下就是我几点个人的感受。
勒庞提出了一个群体的概念。通过他的观察，发现群体的行为会跟个体上有很大差异。群体的行为是不理性，不需要负责的。群体做出的结论往往会跟个体理性分析做出的结论差别很大。其实这个就有点像屈原几千年前的诗文里说得：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”。这种问题几千年就有了。只是西方学者勒庞把他作为一个具体的学术分支展开后去研究。在工作和生活中，我也时常会有这样的感受。明明公司的这种制度会有问题。为什么大部分的人就同意了。以前不理解，看了这本书后，就知道了。这就是群体的行为。所以后续在看一个人的意见，一定要区分他是群体的意见，还是来自己个体的意见。他本人是完全独立的个体，还是群体中的一员。后续自己在心理上就完全会有准备了。知道自己的理性意见不被群体接受是完全正常的。
由此而来，我们就会想到，群体在很多时候是非常可怕的。尤其是群体中的个体，由于不需要对具体的事物负责，所以他的行为是非常可怕，也是不需要去想后果的。群里的暴力行为在本书1895年发表后，都能从很多社会事件中得到证明。个人在实际生活过程中，一定要处理好个人和群体的关系。不要卷入其中。
看了此处，我才知道，原来现在西方的政治家为什么会经常在公众集会的时候经常发表一些自相矛盾，或是很明显就是错误偏激的言论。原因很简单，就是需要迅速获得群体的支持。越是偏激的断言，越是能在群体中得到支持。越是重复偏激的断言，越是能在群体中得到广泛的支持。所以要成为一个群体的领导，偏执，狂妄的言论是必不可少的。这里的理论根据就是出自勒庞的《乌合之众》。这也解释了为什么越是不对的言论，越是能得到很好的传染和传播。具有理性批判思维的人压根就成为不了群体的领袖。
以前我总是认为，有理走遍天下，无理寸步难行。现在通过勒庞的理论，深刻的知道这个在群体中是完全行不通的。群体不具批批判精神，不想动脑子想问题。他们只在乎表面的的感情。所以想要争取群里的支持，需要在群体的感情上做努力。这也就解释了，为什么很政府行为明明会造成不好的影响，但是也一定要通过。其实在个人事业的成长的过程中也是的这样的。大众关注的不是这件事正不正确，而是你有没有考虑到群体的感情。有个时候需要变傻，或是在非理性的情况下，你反倒能把事情做好。这个是我最大的感受。所以在说服群体的时候，根本不需要逻辑的理性分析，而是要去“动之以情”。这就解释了为什么现在很多网红或是创业都需要有感人故事背景的逻辑。在具体的事物中药说服别人，感情会起到比理性分析更大的作用。
勒庞提出领导人的名望是最能影响大众选择的。所以群体中的领袖一定要努力去维护和包装的自己的名望。群体只所以服从领袖是由于领袖具有很大的名望。换句话说，说服群体其实主要是靠名望。这这就解释了为什么不管是政治领袖还是娱乐明星，都会有很多在正常看来很不可思议的报道。其实这些宣传无非都是为了在群体中简历他们的名望。
乌合之众读书笔记
一、读书的“整体观”
脱书谈书，有时难免流于流水账。
但是我以为，这是掌握一部作品的很有效的一个方法。
至少对于我目前的状态而言，这是一句实话，也是一句无奈之肺腑之言。
原因很简单，我没有办法记住书中的很多细节。有时候，读完一本书，留在心中的仅仅是一个观念，甚至只是一个概念、一种感觉。
这和我的学养不足很有关系。
但是这也有好处，有的时候，脱开细节，方成其本质。
本质是什么，这是一个复杂的问题。现在的一般做法有本质主义，也有非本质主义的。而介入问题的研究，有的时候需要的是非本质主义的精神。即，把本质当作灰箱，着手研究具体问题。
这里可以先提一句，我比较认同所谓“结构主义”的思路和“解构主义”的思路。
有一个词，叫“群氓”，这里不取其极端化的意义，而仅取其“群众”的释义。
个人第一次面对“群氓”这个词的时候，从中读出了精英论的论调。的确，有的时候，不得不承认，笔者带有一种把自我与大众区隔开来的精英式的居高临下的优越感。但谁能保证自己不是在五十步笑百步呢。
群氓与精英，看似是对立的两个方面，实际是一体两面的。
精英论，在我的语汇体系中，第一次拿出来用，是在交大读本科的时候，讨论治理者的构成问题的时候被拿来使用的。
即，国家究竟是应当交给精英来治理，还是应当交给大众。目前的一个比较通行的解决办法是“代议制民主”。
说完我探讨“群氓”的来由，下面开始说一说个人对于社会心理学的认识。
社会心理学和人格心理学在心理学领域是成对出现的一组概念。
人格心理学研究的是一定社会情境下的人格稳定性；而社会心理学大体研究的是特定人格特质下的人在社会情境中的反应机制。
看起来，像是逻辑上的一个嵌套结构。
所以，很多时候，个人认为，单单研究一者，容易失之偏颇。当然这里涉及到【科学哲学】的问题，老马会在阅读一定资料的基础上，为大家分享我的心得的。
以上论述了社会心理学和人格心理学的关系问题。
说到社会心理学，不得不提到社会。
勒庞这里的“社会”，还是比较中观意义上的了。
这也是许多人读了《乌合之众》之后对作者勒庞抱有微词的一个源头。囿于勒庞当时所处的社会环境，一些结论在某些人看来会有些失之偏颇。好比当下的人评价马克思一样，也要有所辩证地看待。实际上，马克思本人，就十分反对静态地看待问题。
勒庞对群体的洞察是：群体会使人趋于愚昧。
当然，这只是我很粗浅的一个概括。接下来对书籍的详细解读，将和大家一起看看，勒庞是如何将这个论点逐步展开的。
笔者打算考察出勒庞书写这本书时的草蛇灰线，再作辩证看待。
《乌合之众》读书笔记
我们始终有一种错觉，以为我们的感情源于我们的内心。我们以为自己是理性的——我们的一举一动都有着我们自己的道理。而对于世上的大多数人来说，正义不过数量。
《乌合之众》这本书，作者从书名开始就已对世人警示：谨慎从众，否则乌合之众便是下场。仔细想想，作者说的很有道理。人这种动物太缺乏安全感了。为了获得认同，愿意抛弃是非，仅为了换取让其倍感安全的归属感。
事事都有两面性。从众与否亦然。
人从众，是社会发展的必然：“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”举例来说，编报纸的人对群众意见的影响。他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。也就是说，当有人牵动的时候，群体很容易被集体带动，这也就引出从众的弊端——“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当作最有价值的东西。”与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。
人不从众，首先要忍受的便是孤独和孤立，因为你与我们不一样——“数量及正义。”这也是作者痛斥也无奈的一点。作为独立个体的人能能好的将个体文化展现，但人总是向往群体的，而一旦进入群体，个体文化便很容易泯灭。这要求我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，突破和创新产生新的文化价值，才是我们的终极目标。
《乌合之众》读书笔记
《乌合之众，大众心理学研究》一书的作者对女性群体有一种固执的偏见。
他在阐述大众心理是如何使人产生群体性幻觉一节中，列举了以下几个真实的例子:。
几位水手在搜寻遇难船只时，发现了他们正在寻找的救生船，并且听到了救生船上遇难者们的呼喊。当他们驶近却发现那不过是几根顺着洋流漂来的树枝。
耶路撒冷的圣乔治显现在所有十字军士兵面前。
以及色当一役，数千名参与战争的官兵对究竟是谁指挥了这场著名的战争始终各执一词。
另外一个故事中，一名受到错误提示的母亲把一名在波尔多遭到杀害的儿童的尸体错认成自己的孩子。
作者由此得出结论，“产生这种误认的经常是妇女和儿童——既最没主见的人”。
感谢作者，他完美的演示了个体在社会群体中是如何遭受蒙蔽并由此失去判断力的。
他用自己的偏见，给这段话加上了一段极为贴切注解:“群体中累加在一起的只有愚蠢，而不是天生的智慧”。
乌合之众读书笔记
时常发现，其实我们不比百年(甚至更久以前)的人聪明，他们说的那些事情，那些原因，那些问题……现在直到将来都会不断重复，只不过换了一个外壳而已。《乌合之众》对群体心理的洞悉，就是这样，我们都早已知道问题所在，但也只能遵循某种人类尚未理解的力量，不断再犯。“知道”与“做到”的差距，整个人类如此，何况个人。
不知为何，中文版书名《乌合之众》，直接有了如此明确的贬义，而英文的《thecrowd》是明显中性的，虽然内容依然……全书虽有其时代局限性，但总体十分精彩，凭我短短的社会阅历，深感不能完全领会，直接摘录一些作者的观点，加上一些自己的想法，记录如下：
个体与群体，就好比细胞与生物体，生物体虽由细胞组成，但具有很多细胞没有的特性，而我们作为个体来研究群体，有一种“不识庐山真面目，只缘身在此山中”的无奈，是研究不清楚的。
个体融入群体之后，个性会有一定程度的消失，情感和思想会转向群体所有的公共方向，甚至和自己原有的相反。
群体冲动、易变、轻信、急躁、偏执、专横、感性、极端化、不允许怀疑和不确定存在，好比生物的低等状态……这与组成群体的个体素质无关，这时候其决定作用的是本能和情感，是一种“无意识”的层面，而不是理性，所以高端人士与凡夫俗子组成的群里，差别不大。
群体不善推理，却急于行动。
时势造英雄，其实英雄只是一个被动的产物，英雄的出现是必然的，但具体是谁成了英雄，是偶然的。
高深的观念必须经过简化才能被群众接受，这和做产品很像，普适的产品一定是非常简单通用的。
群体的道德，会比个人的更好或更坏。群体可以杀人放火，无恶不作，但是也能表现出极崇高的献身、牺牲和不计名利的举动，即孤立的个人根本做不到的极崇高的行为。以名誉、光荣和爱国主义作为号召，最有可能影响到组成群体的个人，而且经常可以达到使他慷慨赴死的地步。
影响群体，万万不可求助于智力或推理，绝对不可以采用论证的方式，而是应该从情感层面施加影响。而且，想要让这种信念在群体中扎根，都需要把能导致危险的讨论排除在外，好比宗教的手法。
群体因为夸大自己的感情，因此它只会被极端感情所打动。希望感动群体的演说家，必须出言不逊，信誓旦旦。夸大其辞、言之凿凿、不断重复、绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都是公众集会上的演说家惯用的论说技巧。
群体的“上帝”从未消失，一切宗教或政治信条的创立者之所以能够站住脚，是因为他们成功的激起了群众想入非非的感情，他们使群众在崇拜和服从中，找到了自己的幸福，随时准备为自己的偶像赴汤蹈火。
我们在用不同的.词语代表相同的意义，用相同的词语代表不同的意义。不明确的词语，有时反而影响最大。
当群体因为社会的动荡或信仰变化，对某些词语唤起的形象深感厌恶时，假如事物因为与传统结构紧密联系在一起而无法改变，那么一个真正的政治家的当务之急，就是在不伤害事物本身的同时赶紧变换说法。比如把“地租”变成“土地税”。
群体有着服从头领的本能需要，或者说个体无意识里有一种犯贱的需要。领袖需要特别的坚定，而他坚定的观点，是否正确并不关键。
领袖动员的手段——断言、重复、传染。领袖需要名望，名望的特点就是阻止我们看到事物的本来面目，让我们的判断力彻底麻木。
种族的强大，在于一个民族普遍信念和情感，是十分稳定的，联想到中国历史上几次非汉族统治，本来是入侵，结果都是更多的被汉化。
群体在客观上推动了人类文明的进程，人类社会一直都在以一种“感性”的方式进化。我们不该对群体求全责备，说他们经常受到无意识因素的左右，不善于动脑筋。在某些情况下，如果他们开动脑筋考虑起自己的眼前利益，我们这个星球上根本就不会成长出文明，人类也不会有自己的历史了。
乌合之众读书笔记
更像是一张应该被钉在床头的便签，让我们尽量保持清醒。
一、群体心理。
心理群体的特质是人性的特质决定的，人性的特质在不同环境下呈现出不同的状态，所以群体心理是无意识的，同时，群体也是冲动的奴隶，强烈的情感暗示能带来巨大的能量，也能带来巨大的'破坏。
当个人融入群体时，智商不如独立时来得高。三人市虎，以讹传讹，当某一件事得到数千名目击者的证实，真想很可能渐行渐远。
二、影响群体的意见和信念的因素。
1、种族。
2、传统观念。
3、时间。
4、教育（教育既不能让人更道德，也不能让人更幸福，受教育的目的是不断获取谋生的技能，同时促进经济的发展。）。
5、简短、模糊、重复的口号式语言，经过不断地传播，更具有力量感。凡事民众接受的观点，最终都会顽强地扎根于社会最上层，不管观点多么荒诞。
在追求理想的过程中，种族不断形成各种必要的特质，让这种理想变得崇高而富有生命力。当一种文明的强盛和复杂性达到一定程度的时候便停止发展，然后迅速走向衰弱。
伴随着理想不断消亡，种族不断丧失越来越多的使之团结、和谐、强盛的特质。个人的个性和水平可能会得到提升，但与此同时，种族的集体自我意识会被过度发展的个人自我意识所取代，随之而来的是种族特征的弱化和行动能力的降低，最终成为一盘散沙。恰恰在这个阶段，当这些拥有不同利益和愿望的群体不能自我管理的时候，国家开始接管。
在追求理想的过程中，从野蛮到文明，在理想破灭之后走向衰败和死亡，这就是一个民族生命的循环过程。
乌合之众读书笔记
最初想要读一把《乌合之众》是因为特别喜欢里面的两句话：“群体中没有智商，只有情绪”和“人一到群体中，智商就会严重的降低，为了获得认同，个体通常愿意抛弃是非，用自己的智商去交换一份让人倍感安全的归属感。”
从接触心理学开始，就逐渐地发现心理学是一门看似柔软却非常刚强的学问，他用温和的话语道出人最不愿意面对或是有意识地隐藏起的黑暗一面。不少人听到真相后，会恼羞成怒。无论对个人也好，群体也罢，心理学就是那么赤裸裸地将阴暗面剖析得一清二楚。
《乌合之众》这本书绝对不仅仅是只读一次就能理解作者的思路的，需要多看几次，因为着实烧脑。在最初的时候，庞勒提到群众的任务就是将一个已衰落的文明摧毁，他们是野蛮的，不讲逻辑的。我的理解是，群体在社会行将就木时，起着推进历史车轮转动的作用。
最开始阅读是时候还带着疑惑，若是群体就像庞勒所说的狭隘，目光短浅；无论什么性格职业的人走在一起都会被拉低智商以获得群体心理的话，难道群体就真的一点优点没有吗？也许是我对历史的片面认识，我总觉得中共的成立也应该是由群体的开始。按照群体的三个特点，群体无个性，能传染，群体容易受到暗示的特性来看，共产党这个组织的壮大我觉得也是通过这三个特性发展而来的。他们的信仰，让他们无所畏惧，抛头颅洒热血。尤其后期红卫兵对待文化人的态度，他们甚至以自己的行为为荣，这也是群体的特性。他们无法辨别自己的行为，就像被催眠了一样。除了中共，现在的朝鲜也是如出一辙。
但是后来我突然意识到，在最开始的导言里庞勒就说了：庞勒提到群众的任务就是将一个已衰落的文明摧毁。中共的出现和发展，恰恰是在中国最黑暗的时候。
不过，我到现在也无法用庞勒所说的群体领袖的特点去套用毛主席，毛主席的身份地位和思想似乎并不像庞勒所说的群体领袖的特质。
身处群体的我自己本身，并不是总是无智商的。在身处无脑鼓掌的“低级群体”（我认为这个群体实在是太low了）中，我可以做得到“众人皆醉我独醒”，不喜欢就是不鼓掌，即使自己显得特别异类。可是，如果身处单位这种“高级群体”，我做多只能保持不说话，不吭声，以免成为被人针对的出头鸟。当然被感染成无脑群体群众的肯定也有过，只是次数较少，我自己都记不住当时的场景了。因为，我经常原理群体。就像按照庞勒的观点，群体对比个人，总是品质低劣的。要时时刻刻警惕自己，保持人格，做一个清醒的人，这在一个群体保持自己尤其重要。按照王*明的话，如何在乱世中保持自己，难当然是——知行合一！
最喜欢的部分还是第二卷《群体的意见与信念》，群体的意见和信念中的间接因素的教育部分。或许是因为我是为了教育才拐哒到心理学的原因，整本书说的最少的教育篇章，我反而感受的最深。庞勒列举了一些教育的错误模式，提到了当一个人对书本的知识盲目照搬，教育如果仅仅意味着背书和服从那么是可怕的。的确，我也认为，教育的真正的意义和目的应该是让人发展自己的判断力和个人主动性，让孩子们为了以后的生存做准备。庞勒提到错误的教育制度会让绝大多数中产阶级的人，想要他们的孩子从事国家公务员一类的职业，靠着国家而生存，不想从事别的工作。我认为中国现在思想似乎也是如此，包括我的家庭，父母公婆长辈们认为公务员才是铁饭碗，而我的意见是走到哪里都能养活自己才叫铁饭碗。成为公务员是现在我国的主流思想，可是作为一个公务员的我却认为，如果一个年轻人出了校门就“成功”地加入公务员的行列，那么他几乎就可以被成为“活死人”了。有的人还活着，但他已经死了（笑）。因为不想成为活死人，所以不能停下学习的脚步，不能弃疗。
那句“死板的教科书和没有价值含量的考试，与勤劳的教育比起来是多么不堪一击”真是深得我心，教育本来就是应该在动手实践中进行的。去亲身经历和体验各种生活，生活中的细节在思考中会产生新的思路这应该才是教育的方式。填鸭式教育是反天性的，与自然和社会属性相悖的。面对学校和社会的弊端，我们当父母的应该多带孩子走出去以弥补学校教育制度的缺陷。
都说教育是兴国，强国和提高国民素质最直接、最有效，也是最根本的途径。但是用错了方式，教育倒不可避免地成为造成国家衰败的主要原因之一了。正确的教育才能让孩子们独立思考，认清国情和创造美好的未来。
乌合之众读书笔记
本书大量观点使用断言式的说理方式不敢苟同。例如，群体没有智力的提升，只有感情的升华。按照他的说法，当我们汇集在一起讨论一件事的可行性时，通过别人的某些观点是不会刷新自身的认知咯？这显然有问题！当然作者说的有些观点并不是错的，而是“精英式个人主义”论调太过严重，有失偏颇，当作者将观点推而广之，得出群众是不可靠的、民族性格是固定不变的、民主是不靠谱的、制度不分好坏等片面、冬烘、似是而非的结论时，我就难以苟同了。不是很能理解作者的思考角度，只能按我的角度，取其精华，去其糟粕，结合历史来看一些群众效应讲的还是不错的。
“多数人永远正确”，这是我们经常会产生的误解，因为面对众意，我们会不自觉地怀疑自己，我们确实能感到，在集体的光环下，人性确实得到了提升，法国大革命时，乞丐们出入皇宫，居然没拿走任何东西，甚至连刽子手们都自觉地加班加点，不辞辛劳，因为劳累过度，甚至还有人向当局申请勋章。
当个体融入整体，我们确实会变得更无私，更有牺牲精神，但代价是理性的消退与责任感的丧失。因为判断是大家共同做出的，个人不用承担结果，于是，群体更容易采取极端的解决方案，更自恋，也更暴力，并因此而引发危机。就像纳粹刚上台时的德国，昨天还是一个理性民族，人人谦和而深邃，可一夜之间，他们却突然成了狂热的分子，愿意为有计划地消灭另一个民族而奋斗。
“众意”给了我们生存的意义，也给了我们荒诞，给了我们激情，也给了我们愚蠢。我们惊讶地看到，一个由专业人员组成的国会，却经常做出可笑的决定，和一群文盲讨论后的结果完全相同，这有力地证明，所谓“群体智商”很不靠谱，甚至很可能低于个体智商。
乌合之众读书笔记
西方国家一百多年，而我的观点是，这种无论时间、空间上的差距有多大，群体心理却异常契合的现象，或许恰恰说明了这样心理是来自人类本身的。
人类都是由人猿进化而来，追根溯源说白了也就只是万千动物之一，也具有动物都具有的特征。尽管人类经过多年进化、受教育、思想在一个又一个文明时代中更迭，但仍是有着动物的属性的。当人作为一个个体行动时，他的理智总是大脑的主要操纵者，由此他可以判断什么是该做的，什么是不该错的，从而避免错误。而当人作为群体时恰恰是情感作为大脑的主要操纵者。所以群体的特征往往是冲动、易变、急躁的'。因为我们自原始时代继承而来的破坏性和野蛮的本能潜伏在我们每个人的身上，当他进入一个不负责任的群体时，因为知道不会被处罚，这种本能便会得到更加彻底的释放。庞勒称群体为“无名氏”，因为群体的数量庞大，群体中的个人难以被追究责任。所以他们对于责任的约束感就会完全消失。这样的心理让我不免联想到了，当今社会普遍存在的网络暴力情况。键盘侠们在一个匿名的网络群体中肆无忌惮地发表自己的观点，甚至是辱骂诅咒某一个人，有时便会演变成“怒怼”。这样的行为根本就并非什么直率而是一种因不用负责任而产生的无所顾忌。甚至有一些人根本不知道事情原委就会随大流去指责某件事或者某个人，这便是群体对于个人的同化作用。
庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。
所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。要做到保留自我意识最重要的便是对于自我的认可，唯有自信于自己的观点、对于是非的判断，才会做到坚守。
而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是真善美的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家民族才会稳定进步吧。